17. Hukuk Dairesi 2019/2048 E. , 2020/7171 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/2048 E. , 2020/7171 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; çift taraflı trafik kazasında davacıların sürücü olan desteğinin vefat ettiğini, maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın kusurunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan; yine her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve Eğirdir Belediyesinden tahsilini; talep ve dava etmiş, 09/08/2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle de maddi tazminat istemini davacılar eş ... için 216.481,00 TL'ye, çocuklar ... için 19.137,00TL'ye ve ... için 42.939,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı ... 08/03/2017 tarihli dilekçesiyle ... ve ...'ye yönelik davadan feragat ettiğini ve davaya sigorta şirketi yönünden devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, öncelikle görev ve husumet itirazında bulunarak kusurun ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, sulama işi yapılırken gerekli tüm tedbirlerin alınması rağmen davacı yanın tam kusurlu hareketi sonucu kazanın meydana geldiğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan karşı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar eş ... için 216.481,00 TL, çocuklar ... için 19.137,00TL ve ... için 42.939,00 TL olmak üzere toplam 278.557,00TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/06/2015'ten işleyecek yasal faiziyle davalı ...ş.'den tahsil edilerek davacılara verilmesine; diğer davalılara yönelik davanın eldeki davadan tefrik edildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davacılar ... için 19.137,00 TL ve ... için 42.939,00 TL maddi tazminat hükmedilmiş olup temyiz eden davalı ...Ş. yönünden temyize konu edilen karar, miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş. vekilinin davacılar ... ve ...’e yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin davacılar ... ve ...’e yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.029,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 14/07/2020 gününde oybirliğiye karar verildi.