17. Hukuk Dairesi 2019/1611 E. , 2020/8352 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/1611 E. , 2020/8352 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarından birini davalı ...’e diğerini de davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 16/02/2015 tarih ve 2014/23057 Esas, 2015/2772 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın, 2004 sayılı İİK'nın 281/son maddesi gereğince tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borcun ödendiğinin anlaşılmasına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.877,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.