17. Hukuk Dairesi 2020/3370 E. , 2020/6046 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/3370 E. , 2020/6046 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/07/2007 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... plakalı ... sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpıştıklarını, çarpışmanın etkisiyle savrulan ... plakalı otomobilin kaldırım üzerinde simit tablasıyla, simit satan müvekkil ...'ya ön kısmıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkil ...'nun ağır şekilde yaralandığını, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2010/5 Esas, 2014/381 Karar sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporunda ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen toplam zararın 19.569,24 TL olup, davalı ... Sigorta'nın 14.676,93 TL'den sorumlu olduğunu bu sebeple toplam alacaklarının yasal faiziyle 21.799,05 TL'nin icraya konulduğunu, borçlu ... Sigorta A.Ş.'nin borca itiraz ederek yargılama gerektirir iddiası ile takibi durdurduğunu bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile borçlunun borcu %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, 04.05.2007-23.03.2008 tarihli satıştan iptal ek belgesi ile poliçenin iptal edildiğini, hasar poliçe tarihlerini kapsamamakta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip eder. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin varlığı halinde KTK'nun 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yapmak zorunda olacaktır.
Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir' hükmü düzenlenmiştir.
Kazaya neden olan ... plakalı aracın 23.03.2007-23.03.2008 başlangıç ve bitiş tarihli davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sigortalatıldığı, davalı ... ise satıştan iptal ek belgesi ile poliçenin iptal edildiği iddia edilmiş, mahkemece poliçenin iptal edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından satıştan iptal ek belgesinin 19/07/2007 tarihinde düzenlendiği, tescil tarihinin 31/08/2007 tarihinde olduğu, kazanın ise 17/07/2007 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, kazaya neden olan ... plakalı aracın noter satış belgesi de ilgili yerden getirilerek, ZMSS poliçesi bulunan aracın işleteninin değişmesinin poliçenin geçerliliğine ve trafik sigortacısının sorumluluğuna etkisine ilişkin yukarıda anılan yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirilerek davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı tartışılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.