17. Hukuk Dairesi 2020/3047 E. , 2020/6043 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/3047 E. , 2020/6043 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği ... ’ya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, HMK 107.maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve malikten tahsiline talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile davacılar Hülya ve Yunus için 28.392,20 TL’ye, Ahmet Melih için ise 2.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Davacı ... lehine 1.573,65 TL’ye hükmedilmiş olup davalılar ...ve ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; davalı ...vekili ve davalı ... vekilinin Davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekili ve davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4- Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde manevi tazminat talepleri için olay tarihinden itibaren faiz talep
edilmiş olmasına karşın mahkemece faize hükmedilmemesi ve gerekçede tartışılmaması doğru değildir.
5-Davacı tarafın manevi tazminat istemlerinin sigorta şirketi dışındaki davalılara yönelttiği, mahkemece talebi aşarak tüm davalılar hakkında manevi tazminatların hüküm altına alındığı gözetildiğinde; manevi tazminattan sorumluluğu olmayan ve talep edilmeyen davalı ...nin manevi tazminat ile fer'ilerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ...vekili ve davalı ... vekilinin Davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili tüm temyiz itirazları ile davacılar vekili, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne; (5) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.136,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.