17. Hukuk Dairesi 2019/6477 E. , 2020/5698 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/6477 E. , 2020/5698 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine trafik sigortalı, diğer davalıya ait ... plakalı motosiklet ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı ... şirketi ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm;davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2018 gün 2015/7681 Esas 2018/3554 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 1.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 21/10/2010 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte, 60.663,00 TL'nin ıslah tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde hükmedilecek maddi tazminata kazadan itibaren faiz işletilmesini talep etmiş; mahkemece de bozma öncesi verilen ilk kararda tüm maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; bu husus davalı ... şirketi tarafından temyize getirilmemiş ve böylelikle sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminatın faiz başlangıcı yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece, bozma sonrası karar ile maddi tazminata ıslah edilen kısma ıslah tarihinden, ilk talebe olay tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Tüm maddi tazminata tüm davalılar yönünden olay tarihi 21.10.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminatın ilk talep edilen kısmına kaza tarihinden, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ıslah tarihi olan 27.01.2015” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “kaza tarihi olan 21.10.2010” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.