17. Hukuk Dairesi 2020/1583 E. , 2020/5262 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/1583 E. , 2020/5262 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen talebin kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddi kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran (davacı) vekili; 05/05/2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan 06 AB 2846 plakalı aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin, kaza nedeniyle %48 oranında maluliyetinin bulunduğunu, sigorta şirketinin kısmen ödeme yaptığını, ancak bakiye güç kaybı tazminatının ödenmediğini iddia ederek HMK.'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla bakiye 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islahla talebini 53.659,05 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 53.659,05 TL bakiye
maluliyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata, 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtiraz hakem heyetince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece (saklayan) Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.749,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.