17. Hukuk Dairesi 2020/288 E. , 2020/9075 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/288 E. , 2020/9075 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 17.04.2015 tarihinde, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda olan davacıların desteği ...’un karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini desteğin babası ... yönünden 61.414,37 TL’ye, desteğin annesi ... yönünden 79.932,47 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne,
1-Davacı ... için, ıslah beyanı doğrultusunda 61.914,37 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/04/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ... için ıslah beyanı doğrultusunda 80.432,47TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/04/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ... için 50.000,00TL manevi tazminatın 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı ... için 50.000,00TL manevi tazminatın 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurularının kısmen kabulü ile HMK'nin 353/(1).b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine,
3-Davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne,
a)Davacı ... için, 49.531,49TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/04/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 27.04.2015 tarihinden itibaren de davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı ... için 64.345,97 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/04/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 27.04.2015 tarihinden itibaren de davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
ç)Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
İstinaf kararı ile Davacı ... için, 49.531,49 TL maddi tazminata, Davacı ... ile Davacı ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Temyiz eden davalı ... yönünden temyize konu edilen davacı ...’un maddi ve manevi tazminat miktarları ile davacı ...’un manevi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden temyiz itirazları ile davacı ...’un manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktar itibariyle kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davalı ...’a ilişkin temyiz itirazları ile davacı ...’un manevi tazminata ilişkin itirazlarının miktar bakımından kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.941,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.