17. Hukuk Dairesi 2020/8315 E. , 2020/8889 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/8315 E. , 2020/8889 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili,02/06/2017 tarihinde dvaalı sigorta şirketine sigortalı aracın başka bir araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunan destekleri...'un vefaat ettiğini belirterek ayrı ayrı 10.000 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince,talebin kabulü ile ... için 51.715,85 TL , ... için 31.533,85 TL maddi tazminatın 15/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile, ... yönünden 6.038,74 TL, ... yönünden 3.784,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 07.02.2018 tarih ve 202018/İHK-897 karar sayılı kararı ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 25.12.2017 tarih, K-2017/62023 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 27.02.2018 tarihli, 2018/1407-20171438 sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2017/53806-2017/62023 Karar sayılı 25.12.2017 tarihli kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000 TL ile 40.000 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; hakem heyetince talep edenler (davacılar) ... için 31.533.85 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısım 40.000 TL’nin altında olduğundan, itiraz hakem heyetince karşı tarafın (davalı) itirazı reddedildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin talep eden (davacı) ... bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacı ... lehine 51.715,85 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 6.038,74 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına '(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.' hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 07.02.2018 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep eden (davacı) ... bakımından kesin olduğundan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 25.12.2017 tarihli uyuşmazlık hakem heyeti kararının (3) nolu bendindeki '6.038,74 TL' ibaresinin çıkarılarak yerine '1.207,74 TL' ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.