17. Hukuk Dairesi 2019/2229 E. , 2020/7966 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/2229 E. , 2020/7966 K.


'İçtihat Metni'

Davacılar ... ve ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2015 gün ve 2015/498-2015/808 sayılı hükmün Dairenin 17/01/2019 gün ve 2016/916-2019/313 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenlerin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü sürede açılmadığından reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar; Dairemizin 17/01/2019 gün ve 2016/916 Esas ve 2019/313 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozmaya uygun onanmasına karar verilmiş ise de; mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olmasına göre davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti hükmedildiği anlaşıldığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/01/2019 gün ve 2016/916 Esas ve 2019/313 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
3-Yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Mahkemece, 2918 Sayılı KTK 111. maddesi nazara alınarak ibranamenin düzenlendiği tarihten itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Dava, ön koşul yokluğundan reddedildiğine göre davalı yararına AAÜT'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 17/01/2019 gün ve 2016/916 Esas ve 2019/313 Karar sayılı onama ilamının ortadan KALDIRILMASINA, (3-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “hesaplanan 7.814,00 TL nispi” ibaresinin hükümden çıkarıltılmasına ve yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.