17. Hukuk Dairesi 2018/5737 E. , 2020/3834 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/5737 E. , 2020/3834 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ...'nın 27/08/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki aracın kontrolunü kaybetmesi ile gerçekleşen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, trafik kazasına konu aracın ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davacıların murisi ...'nın ölümü ile desteklerini kaybettiklerini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 175.000,00 TL'ye yükseltmiş ve harcını tamamlamış, 12.07.2018 tarihli dilekçesi ile her bir davacı yönünden dava değerini paylaştırmıştır.
Davalı vekili, trafik kazalarında zamanaşımının Karayolları Trafik Kanunu md.109 hükmü ile düzenlendiğini, dava konusu trafik kazasının tek taraflı bir kaza olduğunu, cezayı gerektirecek bir durum olmadığından ceza zamanaşımına konu olamayacağını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin yanlış olduğunu, davacıların sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, murisin kazada asli kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan deliller, benimsenen bilrkişi raporuna göre; davacı için 150.000,00 TL, küçük Muhammet için 12.000,00 TL, küçük İrem için 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketine ödeme yapılması için 02.11.2010 tarihinde başvurduklarını, ödeme yapılmadığını, başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası 10.11.2010 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, tazminatın bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece 13.11.2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Oysa ki dosya kapsamındaki sigorta hasar dosyasında hasar ihbar tarihinin 02.11.2010 olduğu, davalı sigortanın sigortaladığı aracın işleteni ve malikinin ruhsatta ve poliçede dava dışı ... İnşaat Nakliye Tur. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, aracın çekici ve kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda hükmedilen tazminata, başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 15.11.2010 tarihinden avans faizi işletilmesi gerekirken 13.11.2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendine yer alan 'tazminatının' ibaresinden sonra gelen 13/11/2011' 'işleyecek' ibaresinden sonra gelen yasal faiz ibarelerinin hükümden çıkarılmasına yerine '15/11/2010' ve 'avans faizi' ibarelerinin eklenmesine hükmün bu sekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.923,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.