17. Hukuk Dairesi 2019/3758 E. , 2020/8919 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/3758 E. , 2020/8919 K.


'İçtihat Metni'

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş.,... Sigorta A.Ş, ..., ... Havacılık Loj.San. Tic. A.Ş, ... ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 17/06/2015 gün ve 2014/800-2015/684 sayılı kararın Dairemiz’in 21/01/2019 gün ve 2018/1574-2019/373 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların sebep olduğu kaza sonucunda davacıların eşi/ babası/ oğlu ...'ın öldüğünü, davacı eş ve çocukların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi tazminat ve toplam 480.000,00 TL. manevi tazminatın kaza (sigortacılar için dava) tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 126.954,70 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 111.342,49 TL, Evrim için 2.998,11 TL, Hakkı Anıl için 2.998,11 TL. ve ... Ezgi için 9.615,99 TL. olmak üzere toplam 126.954,70 TL'nin (davalı ...Ş. 107.911,52 TL'sinden, ... 19.043,22 TL'sinden, ... 19.043,22 TL'sinden, ... ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. 38.086,44 TL'sinden ve ... Sigorta A.Ş. 19.043,22 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketleri yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 40.000,00'er TL. olmak üzere toplam 220.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kendi aralarındaki rucu hakkı saklı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş;
Hükmün ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ... Havacılık A.Ş. ve ... vekili, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 21/01/2019 gün ve 2018/1574-2019/373 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacılar vekilinin davacı çocuklar ..., ..., ..., ... yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir
2-Dairemiz’in 21/01/2019 gün ve 2018/1574-2019/373 sayılı bozma ilamının beşinci bendinin ''5-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacıların eşi/ babası/ oğlu olan yakınlarının ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, toplam 480.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar murisinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, davacı çocuklar ..., ..., ..., ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.'' şekinde düzetimesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı çocuklar ..., ..., ..., ... yönünden karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı eş ... ve davacı anne ... yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/01/2019 tarih, 2018/1574 esas, 2019/373 karar sayılı bozma ilamının 5. Bendinin yukarıdaki şekilde düzeltilmek suretiyle hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.