18. Hukuk Dairesi 2015/10761 E. , 2016/9047 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/10761 E. , 2016/9047 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 10174 ada 6 parsel, 10117 ada 2 parsel, 10159 ada 85 parsel ile..... Mahallesi 10022 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el atılan parseller yönünden kabulüne, hukuken el atılan parseller yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol, park ve otopark olarak ayrıldığı, taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığından tazminat talep edilmiş; mahkemece fiilen el atılan kısımlar yönünden kabulüne, hukuken el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
1-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/75 Esas-2015/94 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın aynı somut emsal taşınmazla karşılaştırılması sonucu 27.04.2012 olan dava tarihi itibariyle 250 TL/m2, 09.05.2012 olan birleşen dava tarihi itibariyle 252,50 TL/m2, 13.11.2013 olan diğer birleşen dava tarihi itibariyle 267,50 TL/m2 değer belirlendiği halde aynı dava konusu taşınmaza 04.05.2012 olan eldeki dava tarihi itibariyle 290 TL/m2 değer belirlenmiş olup paydaş dosyalar birbiri için güçlü delil oluşturduğundan aradaki çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/75 Esas-2015/94 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 26.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda, sırasıyla K1(799,53m2), K4(19,12m2), K5(1,71m2), K6(1175,85m2), K8(365,24m2), K9(69,19m2), K10(36,40m2), K11( 10,05m2), K12( 2,51m2) ile gösterilen toplam 2479,60 m2 lik kısmında davacıların payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği halde eldeki dava dosyasında sırasıyla karşılık gelecek şekilde P3(692,44m2), K1(19,24m2), P1(1,75m2), Y2(968,57m2), P4(646,76m2), P2(75,61m2), Y1(54,05m2), P5(21,29m2) ile gösterilen toplam 2479,71 m2 lik kısmında davacıların payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği dikkate alınarak her iki dosyadaki raporlar arasındaki çelişki giderilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline karar verilen kısımlarının yüzölçümünün hükümde açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.