18. Hukuk Dairesi 2016/5665 E. , 2016/8874 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/5665 E. , 2016/8874 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3 numaralı bağımsız işyerinin 1.292,90 TL davacı ...'a verilmek kaydıyla denkleştirilerek davalı ..., 4 numaralı bağımsız işyerinin 2703,21 TL davacı ...'a verilmek kaydıyla denkleştirilerek davalı .... adına tescilinin uygun olduğunun belirtildiği ve dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa payının da bu denkleştirmeye uygun olarak belirlendiği dikkate alınmaksızın ivaz hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.