18. Hukuk Dairesi 2015/19332 E. , 2016/8549 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/19332 E. , 2016/8549 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı tarafından yapılan takipte elektrik sarfiyatına ilişkin 2010 yılı haziran-kasım dönemine ait elektrik kullanım bedelinin de istendiği, yapılan bilirkişi incelemesinde eylül-kasım dönemine ait sarfında hesap edildiği halde toplamda bu miktarın dikkate alınmaması suretiyle 343 TL eksik bedele hükmedilmiş olması,
2-Davacı tarafından yapılan takip 30.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayanmaktadır. Bu karar davalıya 25.08.2011 tarihinde iadeli taahhütlü tebliğ edilmiştir. Bu tebligata davalının herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda temerrüt tarihinden takip tarihine kadar gecikme zammının da hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.