18. Hukuk Dairesi 2016/6878 E. , 2016/8512 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/6878 E. , 2016/8512 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine avukatlık ücreti verilmemesi, mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması ve dosya içindeki güncel tapu kaydında dava konusu taşınmazın .... kayıtlı olmasına rağmen, hükümde dava konusu taşınmaz bilgilerinin ..... olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.maddesinde '.....' ibaresi yerine '....' ibaresinin ve 1. maddenin sonuna 'tapu kaydında davalı hissesindeki haciz ...

kaydının bedele yansıtılmasına' ibaresinin, 2. maddesinde 'itibaren' ibaresinden sonra gelmek üzere 'karar tarihine kadar' ibaresinin, 8. madde olarak '8- Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan.... uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ili davalıya, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine' ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.