18. Hukuk Dairesi 2015/22203 E. , 2016/5862 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/22203 E. , 2016/5862 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Mahallesi 1048 ada 24 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Tapuda 3/5 pay maliki .... mirasçılarından kızı ...'ın eşi ... ve kızı Dünya davada taraf olmadıkları ve bu kişilerin açık nüfus kayıtları getirtilerek mirasçı olmadıklarına dair bir tepit yapılmadan bu kişilerin payını da kapsar şekilde hüküm kurulması,
2-Dünya ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazların Dairemizce daha önce incelenen tespit ve tescil dava dosyalarında aynı değerlendirme tarihi itibari ile ve aynı münavebe uygulanmak suretiyle 41,35 TL/m² değer takdir edildiği halde (.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/78-2009/133 E.K. sayılı kararı Dairemizin 2009/5284-5753 E.K. sayılı ilamı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/466- 2009/464 E.K. ve Dairemizin 2010/2064-5686 E.K.sayılı) dava konusu taşınmazda eksik bedele hükmedilmesi,
3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 28.05.2006 tarihinden, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda numaraları verilen dava dosyalarındaki raporlar da incelenmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmazın değeri tespit edilmeli ve yukarıdaki diğer bozma nedenleri de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.