18. Hukuk Dairesi 2016/4004 E. , 2016/5495 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/4004 E. , 2016/5495 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava ve birleşen dava dekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 143 ada 97 parsel, 145 ada 59 parsel, 109 ada 15 parsel ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
1-Dairemizin bozma kararı ile 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda değerlendirmeye alınan çileğin ilk yıl ortalama verimi 200 kg, ilk yıl üretim masrafı 1949 TL/da olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırasıyla 1200 kg ve 912,66 TL/da alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi doğru görülmediğinden bozulması üzerine; mahkemece, bozma kararından sonra birinci yıl taze fasulye, 2. yıl patates ve beş yıl çilek münavebesi dışına çıkılarak , patatesin münaveden çıkartılması suretiyle değerlendirme yapan rapora göre karar verilmesi,
2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden gerektiğinde çevrede bulununan ilgili kuruluşlardan (.... Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden gelen cevabı yazıda ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olması,
3-İdarece fazla yatırılan bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya iadesi yerine, fazla yatırılan bedelin ödendiği tarihteki işlemiş yasal faizi ile birlikte ödeme tarihinden geri ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa iadesine karar verilmiş olması,
4-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.