18. Hukuk Dairesi 2016/4240 E. , 2016/5345 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/4240 E. , 2016/5345 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 3694 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Aynı idarenin, aynı kamulaştırma kapsamında, aynı bölgeden kamulaştırmaya konu edilen ve Dairemizce incelenerek m² değeri uygun bulunan, Dairemizin 2014/566 Esas ve 2014/5196 Karar (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/967 Esas ve 2012/30 Karar) sayılı ve Dairemizin 2014/574 Esas ve 2014/5198 Karar (.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/972 Esas ve 2012/33 Karar) sayılı dosyalarında aynı dava tarihi itibariyle (06.12.2010) ve aynı emsal satışı incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede m² sinin 250 TL olarak tespit edildiği ve Dairemizce bu m² değer uygun bulunduğu halde, dava konusu taşınmaz için aradaki bu farklılığın nedeni açıklanmadan 200 TL/m² değer tespit edilmiştir. Mahkemece, Dairemizce daha önce incelenen dosyalarda belirlenen 250 TL/m² değerde dikkate alınarak her iki taşınmazın üstün ve eksik yönleri karşılaştırılıp değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası olan 07.04.2011 tarihinden başlamak üzere karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, faizin 03.04.2010 tarihinden karar tarihine kadar işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.