18. Hukuk Dairesi 2016/12835 E. , 2016/12961 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/12835 E. , 2016/12961 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunlu olduğundan; hakim uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin bu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.
Mahkemenin ilk kararı tarafların temyizi üzerine Dairenin 17.03.2015 gün 2014/14805 E.-15/3687 K. sayılı ilamı ile 161 parsel sayılı taşınmazın tamamının sulu arazi olup olmadığı, köy içme suyu ile sulamanın 3256 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı belirlenmeden hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle bozulduktan sonra; mahkemece, taşınmazın tamamının köy içme suyundan sulanmasının fiilen imkansız olduğu gözönüne alınarak kuru tarım arazisi kabul edilip %100 objektif değer artışı uygulanarak hesaplanması gerekirken, bozmaya aykırılık oluşturacak şekilde taşınmazın bir bölümünün köy içme suyundan sulandığı belirtilerek sulu tarım arazisi, bir bölümünün ise kuru tarım arazisi kabul edilerek karar vermeye elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazlardan 161 parsel üzerinde bulunan yapıların değerlendirilmesi bozma konusu yapılmadığı halde bu parsel üzerindeki yapının da 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.