18. Hukuk Dairesi 2016/1300 E. , 2016/3798 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/1300 E. , 2016/3798 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... ... Mahallesi 2064 ada 354 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın '...' olarak ilan edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak acele kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el koyulmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/493 Esas - 2015/585 Karar sayılı dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.