18. Hukuk Dairesi 2015/22663 E. , 2016/3458 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/22663 E. , 2016/3458 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi...Köyü 737 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti ve kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bağ teveklerinin yaşları ve cinsleri itibarıyla rayiç değerlerinin tespit edilip, bunlara hükmedilmesi gerekirken kaim değer yöntemi uygulamak suretiyle önce el atılan kısmın bağ olarak değerinin tespit edilmesi ve aynı yerin bu kez sulu tarım arazisi kabul edilerek her ikisi arasındaki farka hükmedilmesi,
2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, suluda bağ verilerinin 2010 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimini, üretim maliyetini ve ortalama ürün satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.