18. Hukuk Dairesi 2015/12523 E. , 2016/1670 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/12523 E. , 2016/1670 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ,,,, Mahallesi 84 parsel sayılı taşınmazın bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... İdaresi yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 09.02.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av....ile aleyhine temyiz olunanlardan davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av....geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1)Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle tüzel kişiliği sona eren Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı İl Müdürlüğü tarafından el konulduğu, bu kurumun teşkilat ve el koyma yetkilerinin il özel idaresine devredildiği, bu nedenle davada il özel idaresi davalı gösterilerek dava açılmış ise de, bu defa On Üç İlde .... Belediyesi ve .. İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 Sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkraları gereğince il özel idaresinin tüzel kişiliği kaldırıldığından bu Kanun gereğince onun yerine geçen idare belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile ...Belediye Başkanlığına bağlanması nedeniyle....Belediyesi Başkanlığı aleyhine davanın kabulü,
2)Dava konusu taşınmaz imar planında bulunmamakla birlikte belediye hizmetlerinin bir kısmından yararlandığından,... Mahallesine 800 m. ...-... karayoluna ise 3,6 km mesafede olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde % 20 oranında objektif artışına neden olabileceği düşünülmeden, bu artışı uygulamayan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
3)Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabında değerlendirmeye alınan buğday, güzlük biber ve marulun 2006-2007-2008-2009-2010 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
4)Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalı ... Başkanlığına iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.