18. Hukuk Dairesi 2016/21458 E. , 2016/13239 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/21458 E. , 2016/13239 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, velayet altındaki kısıtlının malının satışına izin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/64 esas ve 2005/42 nolu kararı ile oğlu ... ... ...'e vasi olarak atandığını, kısıtlının ... İli, ... İlçesi, Gazi Mahallesi 40/1 pafta 330 ada 529 parsel 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu taşınmazın kısıtlı tarafından kullanılmadığını, kısıtlının ihtiyaçlarını karşılamadığını, kısıtlının fiziksel ve zihinsel özürlü olması, yaşının ilerlemesi, ihtiyaçlarının ve bakımının artması nedeniyle, kısıtlının ihtiyaçlarının ve devlet tarafından karşılanmayan tedavi giderlerin karşılanabilmesi için belirtilen taşınmazdaki hissesinin vasisi tarafından satılabilmesi için satışa izin verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, ... İli, ... İlçesi, Gazi Mahallesi 330 ada 529 parsel üzerindeki 1. Kat 8 nolu bağımsız bölümünün değerinin 86.700,00 TL TESPİTİ İLE davacıya sözkonusu taşınmazın tespit edilen bedelden daha düşük olmamak koşuluyla satışı ve tapuda gerekli işlemleri yapma hususlarında yetki VERİLMESİNE, taşınmazın satışı halinde satıştan elde edilen tutarın kısıtlının adına açılmış/açılacak olan en yüksek getiri elde edilecek şekilde vadeli hesaba yatırılması hususunun vasiye ihtarına (gerekçeli kararın tebliği suretiyle)karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/64 esas ve 2005/42 nolu kararı ile ... ... ...'ün kısıtlanmasına, davacı babası ...'ün velayeti altında bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında kısıtlının velayet altında olduğu, velayet altındaki kişilerin malları hakkında tasarruf sırasında izne gerek bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.