18. Hukuk Dairesi 2016/50 E. , 2016/13096 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/50 E. , 2016/13096 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde,... parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 20.12.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.Somut olayda kamulaştırma belgeleri 26.11.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan dava konusu 3640 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağa ilişkin değerlendirmenin 2014 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bağa ilişkin 2013 yılına ait verilere üretici fiyat endeksi uygulamak suretiyle bedel belirlenmiş olması,
2-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine yakınlığı, ulaşım kolaylığı gibi özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer artırıcı unsur oranının % 20 olacağı gözetilmeden objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi raporunun esas alınması,
3-Davalı idarenin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin karar ve ilam harcı alınmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.