18. Hukuk Dairesi 2016/10779 E. , 2016/12913 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/10779 E. , 2016/12913 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden incelenmesiyle;
Bir kısım davalılar vekiline mahkeme kararı 24.02.2015 günü, davacı idare vekiline ait temyiz dilekçesi ise 03.03.2015 günü tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince mahkeme kararı 17.03.2015 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi ve HUMK. nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden incelenmesiyle;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak:
A-Dairemizce farklı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden (Bucakkışla Köyü) gelen dosyaların temyiz incelemesi yapılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/596 E, 2014/172 K (Dairenin 2015/13372 E - 2015/13563 K) sayılı dosyasında yer alan bilirkişi heyeti raporunda değerlendirmeye alınan narın ...Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilen nar verilerinin ortalamasının alınması suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda kamulaştırma belgeleri 19.06.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan değerlendirmenin 2014 yılına ait yukarıda
sözü edilen çevre il ve ilçelerin nar verilerinin ortalamasının alınması suretiyle 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. madesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin resmi verilere ve gerçeğe uygun biçimde yöntemince tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden (gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmayan) bilirkişi kurulunca salt 2013 yılı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü verilerini değerlendirmeye alan rapora itibarla karar verilmesi,
B-Mahkemece tespit edilip davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre, dava tarihinden dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.