18. Hukuk Dairesi 2015/10730 E. , 2016/9048 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/10730 E. , 2016/9048 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10174 ada 6 parsel, 10117 ada 2 parsel, 10159 ada 88 parsel, ... Mahallesi 10022 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın... Mahallesi 10022 ada 20 parsel yönünden kısmen kabulüne, diğer parseller yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava ve birleşen dava dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların imar planında kısmen yol, park ve otopark olarak ayrıldığı, taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığından tazminat talep edilmiş; mahkemece dava konusu... Mahallesi 10022 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/340 E-2015/100 K sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın aynı somut emsal taşınmazla karşılaştırılması sonucu 04.05.2012 olan dava tarihi itibariyle 290 TL/m2, değer belirlendiği halde aynı dava konusu taşınmaza 27.04.2012 olan asıl dava tarihinde 250 TL/m2, 09.05.2012 olan birleşen dava tarihi itibariyle 252,50 TL/m2, 13.11.2013 olan diğer birleşen dava tarihi itibariyle 267,50 TL/m2 değer belirlenmiş olup paydaş dosyalar birbiri için güçlü delil oluşturduğundan aradaki çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/340 E-2015/100 K sayılı dosyasında hükme esas alınan 12.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda; sırasıyla P3(692,44m2), K1(19,24m2), P1(1,75m2), Y2(968,57m2), P4(646,76m2), P2(75,61m2), Y1(54,05m2), P5(21,29m2) ile gösterilen toplam 2479,71 m2 lik kısmında davacıların payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği halde eldeki dava dosyasında sırasıyla karşılık
gelecek şekilde K1(799,53m2), K4(19,12m2), K5(1,71m2), K6(1175,85m2), K8(365,24m2), K9(69,19m2), K10(36,40m2), K11(10,05m2), K12( 2,51m2) ile gösterilen toplam 2479,60 m2lik kısmında davacıların payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği dikkate alınarak her iki dosyadaki raporlar arasındaki çelişki giderilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.