18. Hukuk Dairesi 2015/11707 E. , 2016/8447 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/11707 E. , 2016/8447 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 31.579,92 TL'nin sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, astsubay olarak görev yapan davalının 07.02.2011 tarihinde disiplinsizlik sebebiyle resen... ilişiğinin kesilmesine ve Kanunun 112. maddesi gereğince varsa eksik yükümlülük süresi ile orantılı olarak yasal faizi ile birlikte öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının tazminat olarak alınmasına karar verildiğini ve faiz hariç 31.579,92 TL tazminat borcu tahakkuk ettirildiğini, davalının tebligata rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, 31.579,92 TL'nin sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yargılama sırasında 03.06.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6318 sayılı...Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 sayılı ...Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrası ile '09.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, ...... Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 17/12/2005 tarihli Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik' yapılmış olmasa idi davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre alacak miktarını belirleyen rapora göre, davacının dava dilekçesinde hesaplayarak talep ettiği faiz miktarı bulunmadığından asıl alacağın ret ve kabul edilecek miktarlar üzerinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
...
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.