18. Hukuk Dairesi 2016/5450 E. , 2016/8347 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/5450 E. , 2016/8347 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Alacağın varlığı ve miktarı yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlendiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi,
2-Davacı vekili dava dilekçesi ve takip talebinde, 9090,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa %9 faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 4.545,36TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.