18. Hukuk Dairesi 2015/22286 E. , 2016/7945 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/22286 E. , 2016/7945 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.....
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-...

Dava dilekçesinde, yetkisiz olarak tahsil edilen ortak gidere dair alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların hukuka aykırı olarak aldıkları vekaletname ile iş merkezi yönetimine borçlu olan kişiler tespit edilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesine dayanarak kendi adlarına asaleten iş merkezi yönetimi adına icra takibi başlattıklarını, haksız icra takibi ile karşı karşıya kalan kat maliklerinin hangi döneme ait ne kadar borçları olduklarını bilmediklerini, davalıların kat maliklerinin iş merkezine borçlu olduklarına dair herhangi bir ihtarname göndermeksizin kötü niyetli olarak icra takibi başlatmalarının hukuka aykırı olduğunu, davalılar tarafından yapılan ve hukuka uygun olmayan tüm hukuki muamelelerde yetkilerinin ortadan kalktığını, davalıların hukuk dışı tavır ve tutumları ile yetkisiz olarak takip ettikleri icra dosyalarından tahsilatlar yaptıklarını, davalıların olması gerekenin aksine icra takiplerinden tahsil ettikleri ve takip başlatmaksızın adi bir davet mektubu ile tahsil ettikleri paraları yönetime vermediklerini, davalıların yönetime vermeleri gereken paraları iş merkezi için harcamadıklarını, doğrudan kendi üzerlerinde tuttuklarını ya da kendi ihtiyaçları için harcadıklarını, tahsil ettikleri paraların yönetime ödenmesi için ihtarname çektiklerini, davalıların iş merkezi tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben açılan davalardan hiçbir avukatlık ücreti almadıklarını, tahsil ettikleri paraların hepsini avukatlık ücretlerine mahsup ettiklerini belirttiklerini, bu nedenlerle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini belirterek hukuka aykırı işlemler neticesinde elde edilen 156.360,11 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
...

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerde davaya konu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ve davalıların anataşınmazda bağımsız bölüm maliki oldukları ve kat maliki olan davalıların yetkisiz olarak diğer maliklerden ortak gider alacağı toplaması nedeni ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.