18. Hukuk Dairesi 2015/10530 E. , 2016/7743 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/10530 E. , 2016/7743 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... 624 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davanın 11.02.2011 tarihinde 10 TL tazminat talep edilerek sulh hukuk mahkesine açıldığı, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda el konulan taşınmaz bedelinin 7891 TL olarak tespit edildiği ve davacı vekili tarafından davanın bu bedel için ıslah edildiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK uyarınca bu miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığına göre davanın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, sulh hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.