18. Hukuk Dairesi 2016/3033 E. , 2016/5799 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/3033 E. , 2016/5799 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 2221 ve 2278 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığını, davalı tarafından kamulaştırma yapılmadığı gibi ağaçlandırmada yapılmadığını, taşınmazların kullanımının hukuken engel olunduğunu belirterek kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmazlardaki hisselerin bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki ve geri çevirme kararı üzerine getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazların kök parselinin 986 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu parsel maliklerinin müracaatı üzerine ... Belediyesi Encümeninin 09.03.1989 tarih ve 479 sayılı kararı ile İmar Kanunun 16.maddesi gereğince özel ifraz krokisi ve imar planına uygun olarak taşınmazın özel parselasyona tabi tutularak dava dilekçesinde belirtilen parsellerin oluştuğu, bu işlem sırasında ifraz krokisindeki yol ve park alanlarına rastlayan kısımlarının bedelsiz olarak terkin edildiği, belediye başkanlığının 11.01.2012 tarih ve 155 sayılı yazısında dava konusu taşınmazların imar planında ağaçlandırılacak alana rastladığının bildirildiği, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile, dava konusu parsellerin üzerinde her hangi bir yapı, tesis veya ağaç bulunmadığının, ifraz krokisi ile yol olarak bedelsiz terkin edilen bölümlerin bir kısmının fiilen yol olarak kullanıldığının, ancak dava dilekçesinde belirtilen ve yeni oluşturulan parsellere fiili el koymanın bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu parsellere fiilen el konulmadığı ve parsellerin imar planında ağaçlandırılacak alan olması nedeniyle kullanılamamasından kaynaklanan bedel talebinin idari yargıda görülmesi gerektiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak ifraz sonucu terkin edilen bölümlere yapılan el koymadan bahsedilerek taşınmazların bir kısmına el konulduğu ve imar planında ağaçlandırılacak alan içerisinde gösterilmesinin taşınmazların kullanılmasını engellediği gerekçesiyle bunun kamulaştırmasız el koyma anlamına geleceği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.