18. Hukuk Dairesi 2015/9305 E. , 2016/5763 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/9305 E. , 2016/5763 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan sorumlulukları kapsamında olan aidat bedelleri ve binanın dış cephesinin boyanmasına katkı payının tahsili amcıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/264 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalıların yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, davalıların kiracı olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kira sözleşmesinde ortak gider aidat alacağının kimin tarafından ve ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırılmış olması kiraya veren ile kiralayan arasındaki bir iç ilişkiden ibarettir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/1 fıkrasına göre 'Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Aynı Kanunun 22. maddesinde ise 'Kat malikinin, 20 nci madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür.' hükümleri öngörülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi, belge ve beyanlara göre davalılar, dava konusu bağımsız bölümde kiracı ve devamlı bir şekilde faydalanan kişi durumundadırlar. Bu durumda takibe konu tadilat giderlerinden malik sorumlu ve mahkeme kararı bu nedenle yerinde ise de aidat giderlerinden kullanan kişi olan davalıların kira miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmaları gerekirken, yerinde olmayan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın bu talep yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.