18. Hukuk Dairesi 2016/3725 E. , 2016/5676 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/3725 E. , 2016/5676 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; kendisinin davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden ... isimli oğlu olduğunu ancak davalının çocuğu tanımadığını ve ilgilenmediğini, doğum ve geçim giderlerini karşılamadığını, ayrıca kendisinin manevi yönden yıprandığını ileri sürerek çocuğun babasının davalı ... olduğunun tespiti, nafaka ile doğum ve geçim gideri olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş, yargılanma sırasında davacı vekilince 12/02/2015 tarihli celsede maddi tazminata ilişkin taleplerini ıslah ederek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalının babalığın tespiti ve nafakaya yönelik temyizinin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle ... isimli çocuğun babasının davalı ... olduğuna dair alınan adli tıp raporu ile tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin yapılan araştırma belgelerine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davalının manevi tazminata yönelik temyizinin incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Davada davacı kadının manevi tazminat istemi; Türk Medeni Kanunu'nun 24. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine dayanmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda babalık davalarında manevi tazminata ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Davacı kadının manevi tazminat talebi aile mahkemelerinin görevi kapsamında olmayıp, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilindedir. Buna göre mahkemece, manevi tazminat talebi yönünden genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından yargılama yapıp delillerin değerlendirilmesi yapılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.