18. Hukuk Dairesi 2015/23222 E. , 2016/12429 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/23222 E. , 2016/12429 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı üniversitenin İletişim Fakültesi öğrencisi olduğunu, YÖK 15.09.2008 tarihli genel kurul kararına rağmen eğitim yılı için alınan ücret dışında başarısız ders ücreti ve alt sınıf derslerinin üst sınıfa geçmesine rağmen yeniden alınmasının hukuki olmadığını ileri sürerek şimdilik 40.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş; mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu,dolayısıyla davacının, ödemiş olduğu ücretin alttan alınan dersler için olduğunu ispat etmesinin zorunlu olduğu ancak davacı bu hususu delillendiremediğinden fazla ücret tahsil edildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi görevlendirilerek davacının yaptığı ödemelere ilişkin belgeler getirtilip hangi tarihte ne kadar ödeme yaptığı ve ödemelerin neye ilişkin olduğu hususunda ödeme tarihindeki... kararları ve davalı üniversitenin sınav yönetmeliğini de dikkate alarak ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.