18. Hukuk Dairesi 2016/1816 E. , 2016/3867 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/1816 E. , 2016/3867 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Asıl dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 361 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak men'i müdahale, kâl ve eski hale getirme ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi, karşı davada ise kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince (davacı-karşı davalı vekili salt vekalet ücreti yönünden) temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Ecrimisil davasında taraf temyizi bakımından;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Asıl davada müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kâl ile karşı davada tapu iptali ve tescil davasında taraf temyizi bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, taşınmazdaki yolun kal'i ile eski hale getirme masrafı olarak şimdilik 3.000 TL tazminat ile 3.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili, karşı davada ise taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ya da bedeli karşılığında davalı karşı davacı adına tescili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile asfalt yolu nedeniyle el atmanın önlenmesi, asfalt yolun kâl'i ile eski hale getirilmesine ve 1.607,60 TL ecrimisil, 23.425,32 TL eski hale getirme masrafının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el koyma davalarında; el koymanın önlenmesi talebi yanında eski hale iade veya kâl istemi bulunması durumunda, el konulan taşınmazların niteliği belirlenerek zemin değeri hesaplandıktan sonra bu değer eski hale getirme bedelinden veya kâl istenmesi halinde oluşacak zarardan az ise zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve el koyulan bölümün tapusunun iptali ile niteliğine göre idare adına tescil veya terkinine karar verilmesi, zemin değerinin fazla çıkması halinde ise davalı idarenin taşınmaza el koymanın önlenmesine ve hesaplanan eski hale getirme bedelinin de davalı idareden tahsiline ve taşınmaz üzerindeki tesislerin kal’ine karar verilmesi gerekir.
Dosyadaki 26.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmaz üzerine yapılan yolun dava tarihi itibariyle yapım bedeli 36.202,78 TL olup dava konusu taşınmazın zemin bedeli belirlenmemiş, yolun eski hale getirme bedelinin ise 23.425,32 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; taşınmazın zemin bedeli belirlenerek zemin bedelinin yapılan yolun ve eski hale getirme bedelinden daha fazla olması halinde eski hale getirilmesine, daha düşük olması halinde ise zemin bedeline hükmedilmesi ile tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.