18. Hukuk Dairesi 2015/22747 E. , 2016/3593 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/22747 E. , 2016/3593 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'un kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın ksımen kabulü ile ...'a yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Hükmün esasına yönelik temyiz incelemesi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Yasal danışmanın şahsına yönelik temyiz incelemesi yönünden;
Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince, vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebepleri (özürleri) hakkındaki hükümlerin, yasal danışmanın sıfatına yapılan itiraz ya da yasal danışmanın kaçınma taleplerine de uygulanması gerektiğinden, yasal danışmanın şahsına itiraza yönelik talebi inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde ise denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir. Öyle ise yasal danışmanın şahsına itiraza yönelik dilekçesinin, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilmesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi doğrultusunda denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.