18. Hukuk Dairesi 2015/22667 E. , 2016/3162 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2015/22667 E. , 2016/3162 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı,16.08.2012 tarihli dilekçesinde davadan önce kiracı olduğu işyerindeki binada ve mobilyalar ile cihazlarda toplam 27 kalemden oluşan zararın tespitini istediği, alınan 28.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda toplam 50 kalem malzeme ve cihazdaki hasarın tespitinin yapıldığı, ancak bir kısım müzik aletlerindeki zararın tespit edilemediği, yapılan bu delil tespiti ile alınan bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, mahkemece bu rapor esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre karar verildiği anlaşılmakta ise de; davacının delil tespitine ilişkin dilekçesinde, mobilya ve cihaz olarak toplam 27 kalem eşyadaki zararın tespitini istidiğine göre, hasar gören eşyanın dilekçede gösterilen ile sınırlı olduğu kabul edilerek bu eşyalardaki hasarın tespiti ile zararın kapsamının buna göre tayini gerekirken, talep dışına çıkılarak mahallinde zarar tespiti yapılamayan eşyaların da rapora dahil edilip bu doğrultuda davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.