19. Hukuk Dairesi 2017/4526 E. , 2018/6708 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/4526 E. , 2018/6708 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının zaman aşımına uğramış çek nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, davalıların çeki teminat amaçlı tarih ve yer kısmı açık şekilde dava dışı ... Pet. Ltd. Şti.’ye verdiklerini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu çekin zaman aşımına uğradığı, yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, davacının ... Petrol .Ltd. Şti.’ye çekin verilmesine dayanak teşkil eden temel ilişkiyi ispatlaması gerektiği, buna yönelik incelenen, keşideci davalı şirketin defterlerinde çekin kaydının bulunmadığı, taraflar arasındaki veya ... Petrol ile aradaki alacak borç ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı şirket yönünden yapılan temyizine gelince; dava, zaman aşımına uğramış çekten dolayı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu çekin incelenmesinde, davacının ciranta hamil, davalı ...'ın lehtar birinci ciranta, davalı şirketin ise keşideci olduğu anlaşılmaktadır. Davacının arasında temel ilişki bulunmayan lehtara karşı başvuru hakkı bulunmamakta ise de davalı keşideci yönünden takip tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 644. maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacak isteminde bulunabilir. Mahkemece davalı lehtar ciranta ... hakkında davanın reddi yerinde ise de, keşideci olan diğer davalı şirket hakkında yanılgılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmayıp, bu davalı yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.