19. Hukuk Dairesi 2016/20105 E. , 2018/5947 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/20105 E. , 2018/5947 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacının davalıdan lamina soft 70 mm adlı ürün satın aldığını, bu ürünleri ameliyatlarda hastalara uyguladığını, ancak SGK tarafından bu ürünün allogreft ürün grubunda cins ayrımı yapılmaksızın SUT kodsuz olarak faturalandırılmış olması nedeniyle davacı alacağından kesinti yapıldığını, karara itiraz edilmesine rağmen kesintilerin iade edilmediğini, davalının davacıya vermiş olduğu yüklenici taahhütnamesi nedeniyle davacının zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacıdan yapılan kesintilerin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini ve talep ve dava etmiştir .
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, dava konusu ürünün allogreft grubu değil xenogreft grubu ürün olduğunu, satış tarihinde xenogreft grubu ürünlere SUT kodu verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu durumun davacı tarafından bilinmesi gerektiği, bu ürünlerle ilgili 01.10.2014 yürürlük tarihli Resmi Gazete ile bildirilen değişiklikten sonra bu ürünlere SUT kodu verilmeye başlandığını, dava konusu ürünlere fatura tarihinde SUT kodu verilmesine yasal olarak imkan bulunmadığını, davacı zararından davalının sorumlu olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu lamina soft 70 mm malzemenin ameliyatların yapıldığı ve faturaların tarihleri olan tarihlerde Resmi Gazetede yayınlanan listelerde SUT kodlu ürün olarak yer almadığı, kodsuz ürün olarak değerlendirildiği, bu nedenle davalıdan satın alınan dava konusu ürünler nedeniyle davacı SGK alacağından yapılan kesintilerden dolayı taraflar arasındaki yüklenici taahhütnamesinin 3 nolu bendindeki düzenlemeye göre, bildirilen UBB kodlarının yanlış olmasından kaynaklanacak olan SGK kesintilerinin davalıya süresiz rücu edilmesinin davalı tarafça kabul edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacının zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki yüklenici taahhütnamesi hükümleri ve uyuşmazlığa konu tıbbi malzemeler konusunda yeterli incelemeyi içermemektedir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilemez. Mahkemece tıbbi malzemeler ve sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamede belirtilen satıma konu tıbbi ürünlerin faturada belirtilen satıma konu malzemelerle aynı nitelikte olup olmadığı, taahhütnamedeki koşulları taşıyıp taşımadığı, Sağlık Bakanlığı tebliğ hükümleri de değerlendirilmek suretiyle, uyuşmazlığı çözümleyecek şekilde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davalısına iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.