19. Hukuk Dairesi 2017/1000 E. , 2018/6658 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/1000 E. , 2018/6658 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ile arasında 2007 yılında gerçekleşmiş bir borç/alacak ilişkisi bulunan ...’ün bir kısmı davacı tarafça ödenmiş olan bu borcun son bakiyesini saptama ve yeni bir geri ödeme planı çıkarmak amacıyla 09/03/2014 tarihinde şartlı bir tutanak imzaladığını, bir süre sonra tekrar bir görüşme talebi ile davacı ile bir araya geldiğini, söz konusu şartlı tutanak üzerindeki meblağı belirten bir senet imzalamasını istediğini, bu talebini geri çevirmediğini şartlı tutanak üzerindeki meblağı yazarak,davalının önerdiği tarihi de belirterek bir senet tanzim ettiğini, hesabın gerçek durumu ortaya çıkarılması beklenemeden tutanak ve senedi icra takibine koyduğunu, bu hususta borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2007 yılının aralık ayında farklı zamanlara borç ilişkisinin doğduğunu, müvekkilinin bu ilişkinin alacaklısı konumunda bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak 09.03.2014 tarihinde bir tutanak düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında 09.03.2014 tanzim 09.05.2014 vade tarihli 43.920,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, bono bedelinin davalıya ödenmediğini ve bu sebeple icra dosyası üzeriden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının başlatılmış olan takip konusu borca itiraz ettiğini, takip dayanağı bononun teminat senedi amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de tutanakta senetle ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu bonodan kaynaklandığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarihli 2014/19987 Esas- 2015/320 Karar sayılı benzer nitelikteki kararında da belirtildiği üzere bonoların 6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, aynı Yasanın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olarak kabul edildiği,bu nedenle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nun 5/3 maddesi uyarınca Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek; davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.