19. Hukuk Dairesi 2017/5453 E. , 2018/6540 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/5453 E. , 2018/6540 K.


'İçtihat Metni'

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında tapuda davalı ... şirketi adına kayıtlı olduğu beyan edilen taşınmazlara ilişkin olarak 01/07/2013 tarihli dere ıslahı taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ...'in, davalı ... şirketinin yetkili ve yasal temsilcisi olduğunu, 01/07/2013 tarihli sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalılara toplam 319.000,00 TL bedelli teminat çek ile 25.000,00 TL nakdi teminat olmak üzere toplam 344.000,00 TL teminatın yazılı sözleşme ile verildiğini, davalıların kendilerine ait olmayan taşınmazları kendilerine aitmiş gibi göstererek müvekkili şirkete 01/07/2013 tarihli dere ıslahı ve taşeron sözleşmesi imzaladığını ancak müvekkil şirketin işe başlayabilmesi için taşınmazların inşaat ruhsatlarının alınamadığını, sözleşmenin feshedildiğini, toplam 319.000,00 TL bedelli teminat çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat çeklerinin iptaline, 25.000,00 TL nakit teminat bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede yer alan imzaların müvekkiline ait olduğunu, davacının sözleşmeyi feshi geçersiz olmasına karşın ekli olarak sunulan ve ... Nak. Atık Sos. Hiz. Fur. İnş.San. Tic. Ltd. Şti. imzası ile kaşesini taşıyan 6 adet çekin davacıya teslim edildiğini, böylece teminat çeklerinin bedelinin ödenmiş olduğunu, ödenmeyen çekler için ise tedbir kararı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili, ... A.Ş. Sanayi ... Şubesine ait 25/12/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, keşideci ... Nak. Atık Sos. Hiz. Fur. İnş.San. Tic. Ltd. Şti. olan 50.000,00 TL bedelli çekin fatura karşılığı müvekkiline temlik edildiğini ancak, çek vadesinde bankaya ibraz edildiğinde tedbir kararı bulunduğundan ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yasada gösterilen şekilde faktoring ilişkisi düzenlediğini, fatura karşılığında bu çeki aldığını, meşru hamil olduğunu, bu nedenle müdahale talebinin kabulüne ve bu çek için konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, gerek taraflarca kabul edilen yazılı sözleşme ile ekindeki çek teslim tutanağı ve gerekse tarafların beyanlarından anlaşıldığı üzere dava konusu çekler ile 25.000,00 TL nakit paranın davalılara sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşmenin ifa edileceği taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı işveren tarafından inşaat ruhsatı alınmadığı için sözleşmenin ifa edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme feshedilerek karşılıklı edimlerin yerine getirilmediği anlaşıldığından davacının keşidecisi olduğu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu olan çeklerden ... A.Ş. Sanayi ... Şubesine ait 25/01/2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 35.000,00 TL bedelli çek yargılama esnasında davalılar vekili tarafından davacıya iade edilmek üzere mahkemeye verildiğinden bu çek yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu olan çeklerden ... Şubesine ait 22/10/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, 24.000,00 TL bedelli çek, 22/11/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, 25.000,00 TL bedelli çek ve 21/12/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ... Temizlik Sos. Hiz. İnş. Nak.Tur.San. Tic. Ltd. Şti., lehtarı ise ... olduğu, davacıların bu çeklerde sıfatları olmadığı, dolayısıyla menfi tespit davası açmak üzere aktif dava ehliyeti yokluğundan bu çekler için açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, nakdi teminat yönünden davalı tarafın vermiş olduğu altı adet çek nedeniyle davacı tarafından nakdi teminattan daha fazla miktarda tahsilat yapıldığı anlaşıldığından nakdi teminat talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın çeklerde keşideci olması nedeniyle çeklerin iptaline yönelik talebin reddine, çekler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar başlığında asli müdahil sıfatıyla gösterilen ancak dava konusu çeklerden birinin hamili olduğu için ihtiyati tedbirin kaldırılması için müdahale talebinde bulunan ve davalı sıfatı olmayan ... A.Ş'nin 3. kişi konumunda olduğu ve talebi doğrultusunda da hamili olduğu çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, aleyhine de hüküm tesis edilmemiş olduğu anlaşıldığından asli müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine,
2- Davacının temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.