19. Hukuk Dairesi 2016/19834 E. , 2018/6376 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19834 E. , 2018/6376 K.


'İçtihat Metni'

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı ve önce grup şirketi olan dava dışı ... Pazarlama A.Ş.'ye, oradan da dava dışı ... ve ...'e satılan iki adet LCD televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle, tüketici mahkemelerinde açılan davalar sonucunda malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve ürün bedelinin iadesine ilişkin kesinleşen kararların takibe konulduğunu, dava dışı ... Pazarlama A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirkete fatura edildiğini ileri sürerek ürün bedeli ve mahkeme masrafı olarak ödenmek zorunda kalınan 6.053,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri müvekkilinden satın aldığı iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu televizyonlarla ilgili olarak davacının, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2012/42 Es. sayılı dosyasında malın gizli ayıplı olduğuna dair açılan davada davalıya süresinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle dava dışı ...'a ödenen ürün bedeli talebinin yerinde olduğu, ancak ... 5. Tüketici Mahkemesi’nin 2012/1634 Es. sayılı dosyasında süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından dolayı dava dışı ...’e ödenen ürün bedelinin tahsili isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, davaya konu televizyonlarla ilgili olarak ... 5. Tüketici Mahkemesi’nin 04/12/2012 günlü ve 2012/1634-2012/1347 E.K sayılı dosyasının konusunu teşkil eden 29/12/2010 tarihli 817142 sayılı fatura içeriği emtianın 24/04/2012 tarihinde teknik servise (...) götürüldüğü, teknik servis tarafından form düzenlendiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılacak iş, adı geçen teknik servisin davalı şirketin yetkili servisi olup olmadığı hususu araştırılarak, yetkili servis olduğunun tespiti halinde ayıp ihbarının süresinde yapılmış sayıldığı gözetilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.