19. Hukuk Dairesi 2017/5511 E. , 2018/6138 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/5511 E. , 2018/6138 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar murisine karşı senede dayalı olarak başlatılan kambiyo yoluna özgü takipte yapılan şikayet uyarınca Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/368 Esas sayılı dosyasında icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiğini, davalıların murislerine ait borcu ödemeyip mirasını da reddetmediklerini, borcun tahsili için aynı senede dayalı olarak davalılara karşı davaya konu ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların haksız şekilde bu takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptaline ve davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 15.11.2015 tarihli dilekçesinde, davalılar adına yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davalıların savunma haklarının kısıtlandığını belirterek eksik hususların giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davalılar murisinin icra takibinden haberdar olduğu, takibin başlamasından 7 yıl sonra vefat ettiği, bu süreçte murisin dava konusu takip dayanağı senede imza inkarında bulunmadığı, senede karşı dava da açmadığı, senedin ve takibin zamanaşımına uğradığı, ancak dava konusu takip dayanağı senedin yazılı delil olma niteliğini taşıdığı, böylelikle davacının davalıların murisinden alacaklı olduğunu ispatladığı ve mirası reddetmeyen davalıların da borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK, yazılı yargılama usulünde 5 aşama kabul etmiştir. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Anılan Yasanın 184/2 maddesi uyarınca mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder. Aynı Yasanın 186. maddesinde; ' Mahkeme tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.' hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda mahkemece HMK'nun 184/2. maddesi uyarınca tahkikatın bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir. Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.