19. Hukuk Dairesi 2017/3911 E. , 2018/6017 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3911 E. , 2018/6017 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın ihale yoluyla satışa çıkardığı fabrika binası içindeki taşınır malların 60.000 TL bedelle davacıya satıldığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek malları yanlış kişiye teslim ettiğini, mal banka tarafından kendisine teslim edilen ...'un malı yine dava dışı ... 'ya sattığını, davacının bedelini ödemiş olmasına rağmen satın aldığı malları teslim alamaması sebebiyle ödenen bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek, 60.000 TL'nin avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini ayrıca mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra yoluyla satın alınan fabrika binası içindeki taşınır malların 60.000 TL bedelle davacıya satılarak bedelinin tahsil edildiğini, satışa konu malların tutanak ile davacıya teslim edildiğini, davacının kendi isteğiyle satın aldığı malları dava dışı 3.kişiye ait depoda beklettiğini, ayrıca mal teslimini istihkak davası açarak sağlayabilecekken 3.kişiler ile yaşadığı ihtilaf nedeniyle davalı bankadan talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava satım sözleşmesinde satışa konu malların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir kurul görevlendirilerek yeniden rapor alındığı, düzenlenen iki rapor arasında tazminat hesabı yönünden çelişki doğması sebebiyle üçüncü bilirkişi kurulundan yeniden kök ve ek rapor alındığı, düzenlenen bu raporlarda davalının yedieminlik kararını, kimlik kontrolü yapmadan kaldırmak suretiyle malın yetkisiz kişiye teslim edilmesine sebep olduğu, bankanın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının bedel iadesi istemekte haklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, son alınan rapordaki tespitlerin ve hesaplamanın dosya kapsamında uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu, sözleşmeden dönen davacı her ne kadar menfi zararının tazminini de talep edebilecek ise de, uğradığı zararı ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 60.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan, davacı şirket tarafından imzalanmış olan ve imza inkarı da olmayan Mayıs 2011 tarihli tutanak ile davalı banka tarafından davacıya satılan malların davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu tutanak üzerinde durulmadan ve bu tutanağı geçersiz kılabilecek başka bir yazılı delil ortaya konulmadan davanın satış bedeli yönünden kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.