19. Hukuk Dairesi 2016/19448 E. , 2018/4632 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19448 E. , 2018/4632 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından herhangi bir talep olmadan davacıya kredi kartı verildiğini, sonrasında davacının bir onayı ya da imzası bulunan kredi sözleşmesi olmaksızın adına 5.000 TL kredi tanımlandığını, davalı tarafından davacıya borç bildirimi yapılması üzerine, kredi kartı ve krediden kaynaklanan borcun ve ferilerinin silinmesinin davalıdan talep edildiğini ancak davalının bu talepleri yerine getirmediğini ileri sürerek, davacının bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kullanımına ve kredinin hesabına tanımlanmasına onay verdiğini, 30.01.2013 tarihli telefon görüşmesinde 5.000-TL kredi kullanabileceği bilgisinin paylaşıldığını, onayı üzerine kredinin hesabına aktarıldığını, davacının onayı ve bilgisi dahilinde hesabına aktarılan meblağın kullanıp kullanmamasının kredi faiz borcu olmadığının yasal gerekçesi olamayacağını, davacının kredinin koşulları ve şartları bakımından bilgilendirildiğini, hesabına gönderilen krediyi bankaya iade etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka çalışanı ile yaptığı görüşmenin...çözümünde davacının kredi kullanmak istemediğini bildirdiği, davalı banka çalışanı tarafından istediği zaman krediyi kullanabileceği, isteği dışında herhangi bir işlem yapılmayacağı, faiz işletilmeyeceği bilgisi verildiği, davacı talebine aykırı olarak ve yanıltılması suretiyle davacı hesabına aktarılan 5.000-TL tutarlı kredi faizleri ve ferilerinden davacının sorumlu olmadığı ve kredi kartından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.