19. Hukuk Dairesi 2016/19442 E. , 2018/4629 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19442 E. , 2018/4629 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, davalının imzalamış olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kartı verildiğini ve kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/34880 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... 4.Tüketici Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve halen devam ettiğini, kredi kartından 17/07/2008 ve 29/07/2008 tarihleri arasında bilgi ve rızası dışında toplam 3.724,00 TL harcama yapıldığını, kredi kartını kaybetmediği gibi hiçbir zaman internet üzerinden alışveriş yapmadığını ve şifresini de kimseye bildirmediğini, durumu öğrendikten sonra hemen bankanın müşteri hizmetlerine 13/08/2008 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğunu, 14/08/2008 tarihli dilekçe ile ... C.Başsavcılığına şikayetçi olduğunu, davacı bakanın internet sistemi üzerinde yeterli güvenlik oluşturmayarak kendisine ait kredi kartı üzerinden dolandırıcıların harcama yapmasına sebebiyet verdiğini, açık bir hizmet ayıbı olup tüm kusur ve sorumluluğun davacı bankaya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/13949 E. - 2013/24830 K. sayılı, 8.10.2013 tarihli bozma ilamında, 'Davalının eldeki dava ile birleştirilmesini talep ettiği ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/1018 E. sayılı menfi tespit davasında ….5471 nolu kredi kartından davalının alışveriş yapmadığı ve borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu …5471 nolu kredi kartının internet dolandırıcılığı sebebiyle iptali üzerine, davacı banka tarafından … nolu eldeki davanın konusu kredi kartının düzenlenerek davalıya gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/1018 E. ve 2011/262 K. sayılı menfi tespit dava dosyasının getirtilerek, eldeki dava dosyasıyla birlikte konusunda uzman bilirkişiye verilmesi ve her iki dosyadaki kredi kartlarının aynı hesaba ilişkin olup olmadığı, eldeki davaya konu kredi kartının, dolandırıcılığa konu ilk kredi kartının devamı olup olmadığı, aynı harcama dönemlerini kapsayıp kapsamadığı, menfi tespit davasına konu kart döneminde yapılmış olan harcamaların ... 4.Tüketici Mahkemesinin dosyasında karara bağlanan harcamalar ile aynı olup olmadığı, öteki deyişle mükerrer bir talep bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.' gerekçesiyle mahkeme hükmü bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 206,69 TL asıl alacak, 32,92 TL işlemiş faiz, 1,64 TL gider vergisi ve 51,60 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 292,85 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptal edilen kısmı üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda 'Davanın kısmen kabulü ile itirazın 292,85 TL üzerinden iptaline asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazmitanı talebinin kabulüne,' denildiği halde, gerekçeli kararda '1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2009/34880 sayılı takip dosyasında 4.694,30 TL alacağın 292,85 TL. na yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 206,69 TL asıl alacak, 32,92 TL işlemiş faiz, 1,64 TL gider vergisi (BSMV.) ve 51,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 292,85 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine. 2-İtirazın iptal edilen kısmı üzerinden % 40 İcra İnkar Tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine' denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Yine dava konusu alacağın ...ye temlik edildiği halde, davacı olarak temlik eden ....'nin yazılmış olması, temlik alanın ise davalı olarak karar başlığına yazılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.