19. Hukuk Dairesi 2017/2013 E. , 2018/4420 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/2013 E. , 2018/4420 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 23.678,10 TL tutarlı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının düzenlediği faturanın yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,verilen karar Dairemizin 27.06.2012 tarih 2012/2143 E. 2012/10620 K. sayılı ilamı ile'Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle ayrıntılı biçimde itiraz edilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi yönünde ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınıp tüm deliler birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davalı ... Elektrik AŞ. tarafından davacıya ait ... yolu üstü ... Mahallesindeki tesise ait elektrik aboneliğine ilişkin olarak 28/06/2005-05/05/2009 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 31/10/2009 tarihli 23.678,10 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, bilirkişiden alınan rapora göre davacının oluşan trafo kaybından sorumlu olacağı ve davalının trafonun boşta kayıtlarından dolayı oluşan bedeli talep etmekte haklı olduğu, 2009/10 dönem faturasında transformatörün boşta çalışma kaybı değerleri üzerinden yapılan hesaplama ile davacının 21.663,98 TL'lik bedeli davalıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu 31/10/2009 tarihli 23.678,00 TL tutarındaki faturadan dolayı davacının davalıya 2.014,12 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece verilen 24.05.2011 tarihli karar Dairemizce yerel mahkemenin bilirkişi raporuna davalının itirazını karşılamadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bu rapora davacı vekilince itiraz edilmiş ancak mahkemece bu rapora yapılan itirazları karşılamadan ve iki rapor arasında ortaya çıkan farklılığı başka bir bilirkişi raporu ile telif etmeden ve ikinci raporu üstün tutma sebeplerini de yeterince açıklamadan karar verilmiş olup bu şekilde yapılan tahkikatta muhakeme hukukuna uygun olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu aşamada mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilip bu heyetten daha önce alınan birbiri ile çelişkili iki raporun da değerlendirilmesi istenip bu heyetten alınacak rapora taraflarca itiraz edilmesi halinde bu heyetten itirazları karşılayacak ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.