19. Hukuk Dairesi 2017/1282 E. , 2018/4073 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/1282 E. , 2018/4073 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı ... Tur. ... AŞ arasında 01.02.2013 tarihinden 30.05.2013 tarihine kadar teslim edilmek üzere 500 ton domates satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin çeklerle avans olarak ödendiğini, davalı tarafından ürünlerin bir kısmının teslim edilmesinden sonra ilgili taşınmazın müştemilatıyla birlikte 21.02.2013 tarihli sözleşmeyle davalı ... ... AŞ’ye devredildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın mülkiyetinin diğer davalılar üzerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, işletmeyi devralan diğer davalıların da davacının zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tur. ... AŞ , davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, 01/02/2013 tarihli sözleşmede ......AŞ, ...i, ...’in imzalarının bulunmadığını, bu sözleşmeden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirketler arasında imzalanan 21/02/2013 tarihli sözleşme gereği ... AŞ’nin ipotek alacaklısı bankaya ödeme yaptığını, bankaya sözleşmede belirlenenden 780.000,00 TL. fazla ödeme yapılması nedeniyle sözleşmede belirlenen 30.05.2013 seraların teslimat süresi beklenmeden ... AŞ tarafından kullanılmaya başlandığını, diğer gerçek kişi davalıların sadece tapu maliki olduklarını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile ... . AŞ arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmeye aykırı olarak ürünlerin eksik teslim edildiği, bundan doğan tazmin talebinin sadece davalı ... ... AŞ.’ye yöneltilebileceği, gerçek kişi davalıların ayni hak sahibi oldukları, tapu siciline işlenmiş ayni hak bulunmaması nedeniyle bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, 01.02.2013 tarihli sözleşmeden doğan edimin ifasının nispi hak sahibi ... ... AŞ’den talep edilebileceği, diğer davalılardan talep edilemeyeceği, davacının yaptığı fazla ödemeler nedeniyle alacaklı olduğu, dava konusu edilen taleple bağlı kalınarak 15.000 TL’nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın ... ... AŞ yönünden kabulü ile 15.000 TL’nin ... ... AŞ’den faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.