19. Hukuk Dairesi 2016/18784 E. , 2018/3939 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/18784 E. , 2018/3939 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi çeken davalı ...’e kefil olduğunu, kredi sözleşmeleri imzalanırken davacıya kredi borcunun teminatı olarak senet imzalatıldığını, bu senedin bono vasfına haiz değilken davalı bankaya ciro edildiğini ve davalı banka tarafından davacı aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, ancak davalı ...’in kredi borcunu ödediğini, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davacının takip konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, takip konusu senedin davalı ... tarafından temlik cirosu ile davalıya ciro edildiğini, davalının iyi niyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takip konusu senedin kambiyo vasfına haiz olduğu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ...Ş.'nin iyi niyetli üçüncü kişi olması sebebiyle diğer davalı lehtara karşı ileri sürülebilecek defilerin bu davalıya karşı ileri sürülememesine göre, davacı vekilinin bu davalı hakkında yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2)Davacının diğer davalı ... hakkındaki temyiz istemine gelince; davalının duruşmadaki beyanında davacıdan herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen davanın bu davalı hakkında kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte belirtildiği üzere davalı ...Ş. hakkındaki temyiz isteminin reddine, (2) no’lu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.