19. Hukuk Dairesi 2017/3495 E. , 2018/6664 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3495 E. , 2018/6664 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2006 yılında henüz inşaatı tamamlanmamış olan dava konusu taşınmazı dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nden satın alındığını, dava dışı şirketin, taşınmazı davacıya devretmediğini, dava dışı şirketin kredi kullanarak kendisine ait olması gereken taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davacının ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde açtığı tapu iptal tescil davasının lehine sonuçlandığını, davalı bankanın ipotek karşılığı kredi açtığı dava dışı şirketin kredi borcundan dolayı davalının icra takibinde bulunarak dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını, davalının iyiniyetli 3.kişi olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut davalı lehine konulan ipotek ve haciz dahil tüm takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen bankacılık sözleşmesi uyarınca kredi açılıp kulladırıldığını,kredilerin teminatı olarak dava konusu dava dışı şirketin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini,davalının lehine ipoteğin 27.07.2007 tarihinde tescil edilmiş olup,tapu kaydının dava dışı şirket adına olduğunu,ipotek tescil tarihinde taşınmaz üzerinde hiç bir takyidatın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dava konusu olan 6130 parsel sayılı 3. Kat 6 no'lu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişi konumunda olan ... ... ... Ltd. Şti'den 'kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' gereğince iktisap ettiği; ancak tapu kaydında herhangi bir devir işlemi yapılmadığı gibi tapuda bu konuda şerh de konulmadığı, ipotek hakkının ayni bir hak niteliğinde olup alacağın varlığına bağlı olduğundan ve ipotek hakkı, taşınmazın davacı adına tescilinden önce davalı banka lehine tesis edildiği ve davalı bankanın bu nedenle dava dışı borçlu hakkında icra takibi yapmasının da mümkün olduğu, ipotek tesis tarihinde taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacı lehine herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.